Aquest thriller assassí en sèrie de Denzel Washington a Netflix és imprescindible: malgrat aquest gran defecte
* Advertència: Spoilers per davant *
Després de veure Denzel Washington s Les petites coses (2021) Al principi no sabia què pensar. A mesura que els crèdits van rodar, vaig reflexionar sobre la trama final i vaig tornar a reproduir algunes escenes a la meva ment sentint -me insegur del missatge de la pel·lícula. He trobat a faltar alguna cosa? Ho vaig enderrocar? O bé, aquesta pel·lícula tenia intenció de deixar que els espectadors se sentissin completament confusos sobre el que intenta comunicar?
En cas que encara no hagueu vist el thriller de crim de cremades lentes de John Lee Hancock Les petites coses —Que té un trio de Guanyador de l ’Oscarscar Actors: segueix Joe 'Deke' Deacon (Washington) un experimentat ex -detectiu i adjunt xerife que s'uneix al detectiu de LASD Jimmy Baxter ( Rami Malek ) investigar una sèrie d’assassins en sèrie. Tots els signes els apunten a un sospitós anomenat Albert Sparma ( Jared Leto ) Però a causa de la manca de proves, Deke i Jimmy s’obsessionen amb fer -ne el seguiment.
Potser ja es pot dir des de la trama però Les petites coses és com una creu entre Se7eninsomniawashington és un clar destacat gràcies a la seva representació convincent i matisada de Deke. Pel que fa a Leto, el seu domini del diàleg està en pantalla completa mentre abraça el seu personatge esgarrifós. Tanmateix, tinc un petit os per escollir Les petites coses I té tot a veure aquell final ambigu .
Ara Inici o Moment ) Normalment estic mirant la pantalla amb la meva boca a les curses de cor i la ment plenes dels escenaris més salvatges què passa si. Sovint hi pensaré durant dies al final o fins i tot tornar a veure la pel·lícula intentant combinar petites pistes que podria haver perdut. Però els nois no va ser el cas Les petites coses . En els últims moments amb els que vaig veure
En poques paraules veiem que la història es repeteix. Quan Jimmy mata accidentalment Sparma al desert, es revela que Deke també va matar inadvertidament algú implicat en un cas passat que condueix a la seva espiral descendent. Sembla que Jimmy està a punt d’embarcar -se en un camí similar i portar aquesta culpa sense saber si Sparma era l’assassí. Però llavors Deke li envia la barretta vermella de la víctima que suggereix que Sparma era culpable durant tot el temps. De nou en un gir final, es revela que Deke mai va trobar proves. Acaba de comprar un accessori per al cabell que semblava exactament com la de la víctima i la va enviar.
Imatges de Warner Bros. Només per fer -vos una idea del que em va passar pel cap mentre veia aquest desplegament: Ohhh, així que era Sparma! Em pregunto on Deke va trobar la barretera ... Em pregunto on va amagar el cos. Però, com podria ser el culpable que algú que es confessés falsament sigui un assassinat? Potser no va actuar sol ... oh espera ... què? Així que això era només un gest per alleujar la consciència de Jimmy? ... ja està? '
Ara, en retrospectiva, entenc que la pel·lícula explora principalment temes de trauma i culpabilitat mentre s’enfilen en els dos detectius. És interessant veure els paral·lels en la seva determinació de trencar el cas, així com com responen a esdeveniments traumàtics similars. També m’encanta com la col·laboració va evolucionar cap a un tipus de dinàmic pare-fill. Però una petita part de mi volia alguna cosa més. M'esperava veure un altre gir que probablement posés en dubte el personatge de Deke i els veritables motius. O almenys un suggeriment inesperat que els dos detectius poden haver passat per alt, cosa que suggereix que l'assassí va estar just sota els nassos durant tot el temps.
Imatges de Warner Bros. Mentre parlava amb Entreteniment setmanal Sobre el final, Hancock va revelar que volia evitar fer -lo fórmic. Va explicar que només vaig intentar construir tantes coses que apuntaven a la culpabilitat de [Sparma] com a apuntat a la seva innocència. Crec que hi ha un nombre igual de cadascun al guió. Puc fer un argument de qualsevol manera. Vull dir que diu que he de treballar demà vingui a anar, és a dir, que no passarà res. Si el treia allà per anar a buscar un cos, segur que no aniria a treballar l'endemà. O menteix?
Aplaudeixo a Hancock per mantenir un misteri per mantenir intencionadament la identitat de l'assassí (i la possible participació de Sparma). I tot i que no anomenaria aquest millor rendiment de Washington, només val la pena el rellotge.
